币圈“拔网线”血案：去中心化成笑话，韭菜们何去何从？

当Meme币引发的“拔网线”事件：去中心化的理想还能走多远？

Hyperliquid的“血案”与币安的“趁火打劫”

3月26日，Hyperliquid 成了个笑话，确切地说，是被一个 Meme 币狠狠地扇了一耳光。你说这是黑客攻击？不，这更像一场精心策划的“合法”抢劫。一个鲸鱼，或者一群鲸鱼，集结了庞大的资金，利用 Hyperliquid 规则里那点可悲的“漏洞”，直捣 HLP 金库的黄龙。

起初，这似乎只是 Hyperliquid 和攻击者之间的私人恩怨。Hyperliquid 财大气粗，硬生生地吃下了这笔亏损，仿佛在说：“老子有的是钱，不怕你来搞。”PVP？不，这更像是 PVH（Player Versus Hyperliquid），一场实力悬殊的较量。区区 400 万美元的损失，对于 Hyperliquid 这种体量的协议来说，的确算不上什么伤筋动骨的大事。

但事情的走向开始变得微妙起来。币安和 OKX 紧随其后，急吼吼地也上线了 $JELLYJELLY 合约，这操作，怎么看都像是落井下石，甚至是赤裸裸的挑衅。逻辑很简单：Hyperliquid 仗着资金体量能扛住鲸鱼的攻击，那币安和 OKX 就可以凭借更深的流动性，持续不断地给 Hyperliquid 放血。就像 Luna-UST 的死亡螺旋一样，一点点地榨干 Hyperliquid 的生命力。这种行为，往好听了说是商业竞争，往难听了说，那就是赤裸裸的资本绞杀。

中心化交易所的旧戏码：Hyperliquid的无奈选择

最终，Hyperliquid 选择了“拔网线”，下架了 $JELLYJELLY。这四个字，是对去中心化理想最无情的嘲讽。曾经高喊着自由、开放、无需许可的 Hyperliquid，最终还是向现实低下了头，承认自己“输不起”。

这像极了中心化交易所的做派，动不动就“技术性调整”，动不动就“维护升级”，说白了，就是为了保护自己的利益，不惜牺牲用户的权益。但问题是，Hyperliquid 你可是个 DEX 啊！你存在的意义，不就是为了对抗中心化交易所的霸权吗？现在，你却成为了自己最讨厌的样子，这难道不是一种莫大的讽刺？

当然，也有人为 Hyperliquid 辩解，说这是“新常态”，说治理的透明比去中心化本身更重要。放屁！透明是透明，但“拔网线”这种行为，无论如何也洗不白。这就像一个标榜着民主自由的政府，突然宣布进入紧急状态，开始限制公民的权利一样，无论它找多少理由，都无法掩盖其本质的专制。

币安的“9%”：资本效率至上，加密理想节节败退

当链上协议遭遇现实：理想主义的困境

根据 The Block 的数据，Hyperliquid 已经连续两个月占据币安合约交易量的 9% 左右。这才是币安坐不住的真正原因，将威胁扼杀在摇篮之中，Hyperliquid 的成长速度已经让它感受到了切实的压力。

商场如战场，没有永远的朋友，只有永远的利益。昨天币安还趁着 OKX DEX 下架之际，疯狂抢夺钱包市场份额，今天它就能和 OKX 联手，共同绞杀 Hyperliquid。这充分说明，在资本面前，所谓的“加密精神”，所谓的“去中心化理想”，都不过是用来忽悠韭菜的口号罢了。

最近这段时间，链上协议的日子都不好过。坚持去中心化？寸步难行！Polymarket 承认大户操纵 UMA 预言机，篡改结果，引发社区强烈不满；Hyperliquid 在币安的压力下被迫“拔网线”，引来 Bitget CEO 和 BitMEX 联创 Arthur Hayes 的轮番指责。

Hyperliquid的真实面目：披着DEX外衣的CEX？

那些指责 Hyperliquid 的人，说的都没错。Hyperliquid 选择的不是绝对的去中心化，而是资本效率和协议安全优先。说句难听的，Hyperliquid 的去中心化程度，可能还不如 Coinbase。至少 Coinbase 还受到严格的监管，而 Hyperliquid 的真面目，不过是一个 “No KYC CEX as Perp DEX”——一个无需 KYC 的中心化交易所，伪装成永续合约 DEX。

更可悲的是，Hyperliquid 的所有问题，中心化交易所都曾经历过。甚至连指责 Hyperliquid 不够去中心化的 Arthur Hayes，他当年创立的 BitMEX，在 2020 年 3·12 事件中，如果不是果断“拔网线”，恐怕整个加密行业都要被埋葬。

技术架构的复杂性：高度控盘的必然？

Hyperliquid 的架构，说白了就是一种妥协的产物。它有一个共识层（HyperBFT 算法及其产物 Hyperliquid L1），以及两个业务层：HyperCore（客制化的现货和合约交易所，基本上由 Hyperliquid 控制）和 HyperEVM（一个普通的 EVM 链）。

这种架构的复杂性，也意味着它存在着更多的攻击点。L1 和 HyperCore/HyperEVM 之间的跨链行为，HyperCore 和 HyperEVM 之间的交互，都可能成为黑客的突破口。因此，Hyperliquid 项目方必须高度控盘，才能保证整个系统的安全。

Perp DEX的底色：效率至上，中心化不可避免？

在众多 Perp DEX 中，Hyperliquid 的创新之处并非在于架构，而是它用一种“稍微中心化”的方式，学习了 GMX 的 LP 代币化模式，并配合上币、空投等营销策略，成功地从中心化交易所手中抢夺了部分衍生品市场份额。

我不是在为 Hyperliquid 辩护，我只是想说，这就是 Perp DEX 的底色。如果你想要绝对的去中心化治理，那就必然无法快速应对黑天鹅事件；如果你想要高效的应对，那就必然需要一个“持剑人”，一个可以随时“拔网线”的中心化权力机构。

就像 LooksRare 最终没有干翻 OpenSea，而是 Blur 做到了。人们讨论的中心化，也是分层次的。Hyperliquid 的中心化，更多地体现在协议的更改上。这篇文章的重点，不是要辩论 Hyperliquid 到底中不中心化，而是要强调，资本效率会自动促使新一代的链上协议变得更加中心化。这是为了生存，为了发展，为了不被淘汰，它们不得不做出的选择。

78%的中心化：代币经济学背后的权力游戏

代币经济学的生存法则：控盘是王道？

在技术架构之外，Hyperliquid 真正危险的地方，在于它的代币经济学。就像前面说到的，Hyperliquid 是 GMX LP 代币化的升级版，用户可以通过参与协议收入分成来获取收益，从而吸引更多的流动性，并为项目方支撑代币价格。

但这种模式的前提是，项目方必须要有足够的控盘能力，才能维持协议收入的正常运作。尤其是在杠杆加持下的合约市场，收益放大的同时也伴随着更大的风险。这也是 Hyperliquid 和 Uniswap 等现货 DEX 最大的区别。

以上就是 Hyperliquid 选择较为中心化架构背后的经济学原理。为了维持整个系统的稳定运行，它必须牺牲一部分去中心化程度。

Hyperliquid的潜在危机：既要又要还要？

目前，在 Hyperliquid 的 16 个节点中，Hyper Foundation 控制了 5 个。但在质押占比上，Hyper Foundation 的总质押量为 3.3 亿枚 Hyper，占全部节点的 78.54%，远远超过了 ²⁄₃ 多数。

这意味着，Hyper Foundation 拥有绝对的控制权。它可以随意更改协议规则，可以随意“拔网线”，甚至可以随意操纵市场。这和那些中心化交易所又有什么区别呢？

回顾近半年以来的安全事件：

• 2024 年 11 月，有大 V 指责 Hyperliquid 架构不够去中心化：基本属实。
• 2025 年初，50x 巨鲸事件：犯了每个交易所都会犯的错，但链上透明反而成为了众矢之的。
• 2025 年 3 月 26 日，“拔网线”清算 JELLYJELLY 事件：完全属实，基金会控制绝大多数投票权。

在一次次的博弈和对抗中，去中心化理念逐步向资本效率的现实低头。Hyperliquid 已经尽量降低了 VC、Airdrop、内部清盘等作恶的可能性，尽量保留了正常的产品形态，并且希望通过手续费来盈利。

我们到底要什么：理念还是效率？

相对于 NFT 市场的逐渐没落，Perp DEX 是链上刚需。所以我认为，Hyperliquid 这一套模式最终会被市场所接受。

不过，就像 Bybit 遭遇盗窃后，社区会怀疑交易所是否会薅羊毛一样，Hyperliquid 遭遇危机后，创始人和团队的心态是否会发生变化，更值得我们关注。他们是要坚持被人用枪指着的好人，还是和交易所同流合污，进一步封闭规则？

换句话说，纠结中心化与否已经偏离了讨论的重点。或许我们应该思考，完全透明的协议规则导致全市场公开围猎，是链上协议必经的阵痛，还是会导致链上迁移进程的倒退？

真正深刻的教训或许是：我们到底要遵循去中心化的理念，还是直接向资本效率投降？就像这个日益摇摆的世界一样，中间地带已经越来越狭窄。

是要部分中心化 + 透明规则 + 必要时介入，还是要 100% 的中心化 + 黑箱状态 + 时刻介入呢？ 这不仅仅是 Hyperliquid 需要面对的问题，也是整个加密世界需要思考的问题。

华尔街的链上翻版：救市的代价是什么？

拷问与反思：谁是棋手，谁是棋子？

08 金融危机后，美国政府直接救市，用纳税人的钱拯救华尔街，竭韭菜之血，续花街之命，最终催生了比特币的诞生。如今，Hyperliquid 事件不过是老戏码的翻版，只不过角色变成了待拯救的链上华尔街。

Hyperliquid 危机爆发后，大 V 们轮番拷打：从 Arthur Hayes 到 AC，都要求 Hyperliquid 坚持去中心化理念。但这背后，又何尝不是链上商战的延续？AC 曾经指责过 Ethena 的可行性，但这并不妨碍今天他们站在同一阵线。

棋手一旦入局，就要做好变成棋子的准备。在加密世界里，没有人能够置身事外，每个人都在这场游戏中扮演着不同的角色。

绝对的理念与相对的底线：加密世界的生存之道

无论链上链下，都要有绝对的理念和相对的底线。绝对的理念，指的是我们对自由、开放、去中心化的信仰。相对的底线，指的是我们在面对现实时，需要做出妥协和让步的智慧。

在加密世界里，理想主义者注定是孤独的。他们坚守着自己的信仰，不愿向现实低头，最终却往往被时代所抛弃。而那些务实主义者，则更懂得如何在这个残酷的世界里生存。他们懂得变通，懂得妥协，懂得如何利用规则来为自己谋取利益。

但我们不能完全否定理想主义的价值。正是因为有了这些理想主义者，加密世界才有了前进的动力。正是因为有了他们，我们才能不断地反思和改进，才能让这个世界变得更加美好。

所以，我们既需要有理想主义者的激情和勇气，也需要有务实主义者的智慧和冷静。只有将两者结合起来，我们才能在加密世界里找到自己的位置，才能为这个世界的未来贡献自己的力量。

而对于 Hyperliquid 来说，它所面临的挑战，不仅仅是如何在中心化和去中心化之间找到平衡，更是如何在资本的裹挟下，保持自己的初心，坚守自己的底线。这不仅仅是 Hyperliquid 的问题，也是整个加密世界需要共同面对的问题。